在北約成立70周年的紀念日，人們可能會回想起，這個組織最初是如何形成的，以作為警示和反思。1949年4月4日，美國、英國、法國、荷蘭、比利時、盧森堡、加拿大、丹麥、挪威、冰島、葡萄牙和意大利12個國家在華盛頓簽署了北大西洋公約。時任美國總統杜魯門在簽字儀式上發表講話。
在二戰及冷戰期間，北約成員國之間存在著不可回避的因素：核武器。用美國總統肯尼迪的話來說，核武器“改變了所有問題，也改變了所有答案”。核武器放大了各國之間的恐懼和猜疑。如果沒有核武器，國家安全自然無從保障；可有了核武器，也并不一定就高枕無憂了。20世紀70年代英國政治喜劇《是，首相》中有一個片段：新任英國首相吉姆·哈克會見了一位教授。教授的第一句話就是問哈克是否相信核威懾這回事，哈克回答說是的。“為什么？”教授追問?！耙驗椤a生威懾作用?！薄巴卣l？”“俄國人。不能讓他們進攻我們?！薄盀槭裁?？”教授詢問為什么威懾力量能威懾俄國人，不讓他們進攻英國。劇中的首相哈克回答道：“因為他們知道，如果他們發動進攻，我會按（核按）鈕?！薄澳鷷幔俊薄鞍ァ惫霜q豫了一下?！拔視粫俊薄斑怼鷷?？”“作為最后一招，我會?？隙〞！惫擞窒肓艘幌抡f，“至少我認為我肯定會?！苯淌谧穯枺骸澳敲醋詈笠徽惺鞘裁茨兀俊惫嘶卮穑骸叭绻韲饲址肝鳉W。”教授微微一笑：“可是您只有12個小時來作出決定。所以最后一招也是首先的反應，您所說的就是這個意思嗎？”教授緩了一下追問：“好吧，您不用擔憂。俄國人為什么要試圖吞并整個歐洲？不，如果他們要干什么，那將是薩拉米香腸戰術?！苯淌诮又僭O在西柏林發生暴亂，建筑物處在火海之中，東德消防隊越過邊境來救火?！八蝗煌Ｖ辊獠剑裳劭粗?，并問我在這樣的情況下我會不會按鈕。很顯然，答復是不。羅森布拉姆點點頭。他看來表示同意。然后他問我如果東德警察與消防隊一起進來，我會不會按鈕。我又搖搖頭。我怎么可以由于這樣一個小小的領土侵犯行動而發動一次核戰爭呢？羅森布拉姆又踱起步來。在他的嘴角上露出一絲微笑。”
“假定東德人派遣了部隊，隨后再增加部隊——他們說不過是為了控制暴亂。接著俄國部隊來替代東德部隊。您會按鈕嗎？”哈克繼續搖頭。再接下來教授假設俄國部隊被“邀請”留下來支援民政管理。接著，西柏林被切斷。哈克被詢問是否會按核按鈕，哈克無法給出答案。
“行，現在講設想二。俄國軍隊的策略‘出于偶然’，使士兵故意越過西德邊界……這是不是你所說的后一招呢？”“不?！薄霸O想三。假設俄國人已經入侵和占領了西德、比利時、荷蘭和法國。再假設他們的坦克和部隊已經到達英吉利海峽。再假設他們已布置就緒，準備入侵，這是不是后一招？”哈克回答：“不。”“為什么不？”哈克支支吾吾地說道，“因為……我們只能為了自衛而打仗。用自殺的辦法，我們又怎能自衛呢？”“那么，什么才是最后一招呢？”那位瘦小年老的教授微微一笑?！捌たǖ侠浚▊惗氐纳虡I區）”
以上的場景雖然是喜劇，但其中描述的邏輯卻非常真實。核威懾的可靠性（或者說不可靠性），曾經是上世紀五六十年代的西方政學兩界的討論焦點?；粮襁€沒有執政之前，就是憑著描述北約中的核難題，才在歐洲國家聲名鵲起，成為列國政府的座上賓的。《是，首相》里面這位教授的原型，很顯然就是基辛格自己。核威懾不可靠，核同盟（所謂延伸威懾）就不可靠。面對擁有強大核武器的共同對手，一國的核武器能夠遮護住自己的盟國嗎？它會為了盟國的安全和利益讓自己冒核毀滅的危險嗎？
二
在任何時代，同盟都有一種潛在的不穩定的傾向。溫斯頓·丘吉爾有次惡毒地說道：“（同盟）就是相互指責、反唇相譏的一種練習。”（Michael Mandelbaum, The Nuclear Revolution: International Politics Before and After Hiroshima, Cambridge University Press, 1981, p.151）基辛格則坦陳：“要聯合多數國家聚集力量的企圖常常同彼此目的不同相沖突，集體安全體系的范圍越廣，參加者的動機就越復雜多樣，采取共同行動就越困難。”
核武器為這種緊張關系火上添油。核戰爭的巨大危險使得盟友之間相互援助的承諾的可信性受到質疑。要應付核戰爭危險，也要求對一個國家不僅要嚴格控制自己的核武器，甚至也要控制其他國家的政治、軍事決策程序，而這無疑是對其他國家主權的一種冒犯。在五十年代以后，面對蘇聯的核威脅，其實北約國家都在犯嘀咕，北約到底還能不能維持下去，美國人會不會在戰爭的時候使用核武器來做防衛。他們的擔憂是有道理的，1959年，美國國務卿赫脫面對參議院外交委員會說道：“我不認為總統會讓我們卷進一場全面核大戰中去，除非我們自身也有遭到毀滅的危險。”（Dean Acheson, “The practice of Partnership”, Foreign Affairs, Vol.41, No.2, 1963, pp.251-252）當時的一位法國將軍皮埃爾·加盧瓦宣稱：同盟已經完全喪失了其自身的意義，核武器已使同盟過時（皮埃爾·加盧瓦著：《美國戰略與歐洲防務》，載于亨利·基辛格編：《國家戰略問題》，軍事科學出版社1992年版，290-312頁）。法國人一再重復這句話：Le nucleaire ne se partage pas——核武器只保護它的持有者。所以，基辛格總結道：“現代武器的毀滅性造就了（同盟國家退向）極端民族主義或中立主義的傾向?！保ê嗬せ粮窬帲骸秶覒鹇詥栴}》，160頁）
那該怎么辦？一個辦法是讓大家都有核武器，自己保護自己，這樣就不怕別人拋棄自己了。法國總統戴高樂就是這個想法——法國必須有它自己的核武庫，才能防止盟國（美國）的拋棄。美國人多多少少同意戴高樂的這個憂慮有道理，肯尼迪曾經在1963年預期十年內世界上將會出現十五到二十多個有核國家，其中大部分會在歐洲。但這么做有幾個壞處。首先，單純講經濟，在北約內部發展美國之外的獨立國家核力量是一種重復浪費。而且，核武器是很花錢的，把錢都花在核武器上了，常規防務力量能夠獲得的資源就少了。第二，每個國家都有核武器，不代表這個國家就有一支可靠的核力量。一顆兩顆核武器根本就不夠，數量必須到一定規模，還要有合適的運載工具，否則這些核武器很容易被先發制人的攻擊全數擊毀在地面上，沒法進行核報復。為了防止這樣的事情發生，小國家很可能在沖突一爆發的時候就把核武器先用出去，從而大大地增加了核戰爭爆發的幾率。第三，從指揮與控制的角度講，如果大家都有核武器，那該怎么協調控制呢，威懾失誤的可能性也會大大增加。假如發生蘇聯的威脅，前方的國家出于生存考慮，可能聲色俱厲，拿著核武器虛聲恫嚇，蘇聯會不會被嚇住不知道，但后方的北約國家很可能被前面的盟國嚇住。一位美國官員坦陳：“我們之所以反對（歐洲）國家核力量的基本原因，與其說是他們不起作用，還不如說是我們并不希望違反我們的意愿的情況下被牽進一場核戰爭中去。”（基辛格：《北大西洋公約組織中的核難題》，載于戴維·阿布夏爾、理查德·艾倫主編：《國家安全——今后十年的政治、軍事與經濟戰略》，世界知識出版社1965年版，342-343頁）第四，當時還必須考慮到“德國問題”，德國要不要有核武器？德國雖然是新歐洲的棟梁之一，卻也是被猜疑的對象。有一次基辛格面見戴高樂，戴高樂向其陳述他對未來歐洲的設想?；粮裾埥檀鞲邩酚泻蚊钣媮碜柚沟聡酥髟姿麆偯枥L的歐洲，戴高樂顯然認為這個問題不值得多費唇舌詳盡做答，只答道：“透過戰爭??！”此時距離戴高樂與阿登納簽署德法